与国家和国有企业签订的项目开发协议通常受东道国法律管辖(有时带有冻结、稳定或其他限制性条款)，同时还要接受在中立地点举行的仲裁。假设中立地的法院将具有监督仲裁和确认或撤销任何仲裁裁决的专属管辖权。

美国华盛顿特区巡回上诉法院上周发布了一项决定P&ID诉尼日利亚通过提出裁决也可以由其实体法适用于争议是非曲实的州的法院撤销，对这一假设提出了质疑。与其他司法管辖区最近的判决一起，该决定强调了投资者的重要性:(i)在可能的情况下抵制东道国实体法的选择;特别是在不可能这样做的情况下，包括使用明确的语言确认双方同意，尽管选择东道国的法律作为合同解释的依据，但仲裁程序将受仲裁所在地的法律管辖。

《承认及执行外国仲裁裁决纽约公约》规定，仲裁裁决可“由下列国家的主管当局撤销或中止:或者根据哪个法律(第5 (1)(e)条;重点补充道)。法院传统上对下划线的解释是，只有在程序法管辖仲裁的州的法院才允许搁置。正如贸易法委员会秘书处《纽约公约指南》所述(第233页):“虽然《公约》没有就‘根据其法律’一词的含义提供指导，但除极少数例外情况外，法院一般都拒绝接受关于这些术语指的是适用于案情的法律的论点。万博体育app手机登录法院已决定，它转而参照管辖仲裁的程序法。”

华盛顿特区巡回法院上周五发表的一份意见书似乎与传统观点不同，该意见书表明，裁决可以由该州的法院撤销，该州的实体法适用于争议的是非曲实。具体而言，法院指出:“《纽约公约》承认，主权法院可以‘搁置或中止’裁决仲裁由谁的实体法管辖，以及由发生仲裁的主权国法院裁决”(附注，第9页;重点补充道)。

有理由怀疑法院的意见是否反映了对传统观点的深思熟虑的拒绝。特区巡回法院先前的判决承认“[纽约公约]第V(1)(e)条中'根据该法'一词……“仲裁是指管辖仲裁的程序法，而不是管辖本协议的实体法。”看,如。，伯利兹社会发展有限公司诉伯利兹， 668 F.3d 724, 731 (D.C. Cir, 2012)。在本案中，法院的措辞可能受到了不同寻常的法律条款选择的影响。特别是，正如法院总结的那样(附页第2页):

根据合同条款，该合同受尼日利亚法律管辖。它规定根据《尼日利亚仲裁与调解法》在伦敦进行仲裁。

换句话说，当事各方明确选择尼日利亚法律来管理实质和程序，因此法院尽管明确提到“实体法”，但可能没有集中注意实体法和程序法之间的区别。

但也有理由不否认法院的措辞。特别是，华盛顿特区巡回法院的意见可以在其他司法管辖区的判决中加以解读，这些判决涉及是否应假定当事人已同意其合同的实体法也控制仲裁程序。在最近的决定恩卡·因萨特诉查布案在《世界环境协会》(EWCA)第574卷([2020])中，英格兰和威尔士上诉法院(Court of Appeal of England and Wales)虽然远未采用这种推定，但仍认为(第38页)，“在这里，主合同中有明确的法律选择，它可能相当于明确选择[程序法]法律。”根据这一观点，除非合同明确区分实体法和程序法，否则“其实体法管辖仲裁的主权国家法院”往往可能具有撤销裁决的管辖权。

无论华盛顿特区巡回法院有意或无意地提及“实体法”，该裁决强调了一种风险，即在同意东道国法律管辖项目开发或其他东道国协议时，投资者可能会在不知情的情况下授予东道国法院监督仲裁程序并搁置仲裁裁决的权力，从而破坏了只有仲裁中立国法院拥有这种权力的预期。清晰的起草可以降低这种风险。特别是:

• 在可能的情况下，投资者应抵制东道国实体法的选择。
• 如果不可能拒绝东道国实体法的选择，投资者应寻求明确的合同语言，明确规定仲裁的程序法是仲裁地的法律，而不是东道国的法律，并且所在地的法院对根据相关协议产生的仲裁具有专属监督管辖权。

这种措辞经过精心起草，可以加强各方考虑并明确拒绝东道国法院可以对它们之间的仲裁行使监督管辖权的任何暗示。