6月22日，美国特区巡回上诉法院发布了一份决定在环境保护基金诉美国联邦能源监管委员会根据《天然气法》第7条，撤销并重审FERC向Spire STL管道有限责任公司(“Spire STL”)签发公共便利性和必要性证书的命令。该决定是一个罕见的例子，在发现FERC关于拟议管道的市场需求的决定是任意和反复无常的，并且没有得到委员会的证书政策声明的支持后，dc巡回法院撤销了FERC的证书命令。因此，对于FERC如何处理Spire STL的申请并没有明确的先例。华盛顿特区巡回法院的决定也正值FERC考虑修订其证书政策声明，包括确定拟议项目需求的框架，此前FERC在2月18日的证书政策调查通知中收到了来自利益相关者的100多份评论文件。
塔尖STL证书和复审令
虽然FERC的1999年证书政策声明规定，委员会在评估拟议的管道项目时，将考虑所有相关因素来确定需求，但它还指出，先前的协议(即。例如，与潜在发货人签订有约束力的服务协议)将成为项目需求的重要证据。《证书政策声明》规定，服务于新需求的项目，如显示的需求少于已由其他管道服务的市场，则可获批准;然而，在这种情况下，确定项目必要性的必要证据通常包括市场研究。
在2017年Spire项目的证书申请中，Spire STL承认，该管道的建造并不是为了满足圣路易斯大都会地区的新天然气需求，而圣路易斯大都会地区将是管道输送点的所在地。相反，项目发起人声称，管道将提高可靠性，并获得新的天然气供应来源，消除在高需求时期对丙烷“剃峰”的依赖。Spire STL主要依靠其与Spire Missouri Inc.(“Spire Missouri”)的先例协议，该公司是Spire项目的附属公司，约87.5%的Spire项目产能作为该项目的需求证据。
在FERC 2018年8月订单批准Spire STL的证书申请后，3-2的委员会多数票认为，Spire密苏里州愿意签署一份有约束力的合同来支付管道服务，表明了对Spire项目的需要或需求。多数人拒绝了抗议者的论点，他们认为先前的协议不足以表明需要，必须进行市场研究。大多数人指出，自从证书政策声明发布以来，FERC一直依赖于先前的协议，即使在没有反竞争或歧视行为的情况下，协议是在附属机构之间达成的，也适用于提议项目的大量容量作为需求的充分证据。多数人认为，Spire Missouri与Spire STL的合作关系并不要求委员会回顾先例协议来评估项目需求，主要依赖于D.C. Circuit在2014年的决定mini - ink resident for Envtl。总统与安全委员会诉美国联邦能源监管委员会案， 762 F.3d 97, 114 (D.C. Cir. 2014)。
当时的委员谢丽尔·拉弗勒尔和理查德·格利克不同意2018年的证书命令，他们发现记录没有证明塔尖项目的必要性。双方都认为，鉴于Spire STL和Spire Missouri的从属关系，委员会在评估市场需求时应该超越先前的协议。Glick专员(现任主席)指出，当当事各方对先例协议是否是需要的可靠指标提出了相当大的可信关切时，合理的决策要求委员会采取更多行动，而不仅仅是重申其接受先例协议的表面价值的政策。2019年11月，FERC以2比1的投票结果拒绝了重新审理证书订单的请求。格利克专员再次表示反对，认为证书命令代表了“不合理的…证书政策声明。”
直流巡回判决
FERC证书和重审命令是根据环境保护基金(“EDF”)提交的复审请愿书提交给法院的，EDF是Spire STL申请的抗议者。EDF声称，FERC授予Spire项目证书的决定是武断和反复无常的，因为委员会完全依赖Spire STL-Spire密苏里先例协议来寻找项目的需求，并且未能充分证明其结论，即项目的收益将超过其不利影响。EDF认为，在FERC评估Spire STL的证书申请时，先前的协议应该只有有限的证明价值，因为在协议执行时，Spire STL和Spire Missouri是公司附属公司。
在案情方面，法院同意法国电力公司的意见，即欧盟委员会拒绝“在本案情况下，认真参与挑战相关先例协议证明重要性的非无聊论点”，这与理性和有原则的决策不一致。法院指出，FERC提出了强有力的论据，说明为什么Spire STL和Spire Missouri之间的先例协议不足以证明市场需求。法院补充说，委员会似乎认为单一的先例协议是决定性的，而不是参与这些争论。法院发现证书政策声明中没有任何内容支持这种方法。
法院将此案与支持先前证书命令的意见区别开，指出这些案件都不涉及与一个关联托运人的先例协议，而且只有在FERC发现“没有自我交易的证据”时，FERC才能将与关联公司的先例协议与非关联公司的先例协议置于同等地位。法院发现，委员会忽视了Spire STL自我交易的记录证据，包括管道的建造并不是为了满足日益增长的负荷需求，并且没有迹象表明新管道将导致成本节约。法院补充说，如果在这种情况下，委员会没有必要对先前的协议进行调查，那么“很难想象有什么事实需要进行调查。”总之，法院表示，当拟议的管道不打算满足任何新的负荷需求时，没有发现司法机关支持FERC的证书命令，没有发现管道将降低成本，申请仅由单一先例协议支持，并且该先例协议的对手方是公司附属公司。
在法院发布判决的当天，FERC发布了一项声明他说，鉴于法院的空缺，委员会正在考虑采取什么行动可能是合适的。FERC的声明中引用了Glick主席的一段话，他希望在2月18日的会议中重新审视委员会评估州际天然气管道需求的方法查询通知书．