最高法院最近听取了口头辩论杉点托儿所诉哈希德案(第20-107号)，这一案件引起了大量的法庭之友参与和媒体报道。在那起案件中，工会组织者依据加州法律，手持扩音器进入一家水果苗圃，直接向员工敦促成立工会。Cedar Point辩称，加州的准入规定是根据第五修正案征收财产，因为它干涉了该公司将不希望进入其财产的人排除在外的基本权利。第九巡回法院驳回了征收要求，最高法院批准了调卷。在3月22日的口头辩论中，最高法院似乎在寻求一种方法，在这两者之间划清界限本身征收和政府为传统警察和执法目的访问财产的权利。最高法院的意见如何处理这一问题还有待观察。

弗吉尼亚州联邦法院的法庭之友简报指出，雪松角案的论点在广度上是激进的，并将对一系列依赖于政府对私人财产进行检查的州和联邦健康和安全监管项目提出宪法问题。英联邦敦促维持上诉法院的裁决，因为任何限制请愿人“排他权”立场的努力都需要为征用索赔制定一个新的框架。

美国商会(U.S. Chamber of Commerce)提交了一份支持Cedar Point的法庭之友简报，指出根据最高法院的先例，如果与所授予的利益的目的相关，政府可将许可或批准条件设置为合理的实际访问。美国的法庭之友陈述书同样认为，政府可以要求将访问权限作为以某种方式使用财产的条件，前提是该条件具有适当的联系和相称性Ruckelshaus诉Monsanto案， 467美国986(1984)。在美国于2021年1月提交诉状后，司法部长于2021年2月12日提交了一封简短的信，称美国已重新考虑其立场，并支持确认，因为入侵是暂时和有限的。

在口头辩论中，法官们就如何在允许的财产入侵和第五修正案的征用之间划清界限向双方律师施压。Cedar Point律师事务所的律师辩称，排除权并不涉及合理的政府检查，因为根据普通法，免于政府检查的权利不是一项财产权。这引发了法院的质疑，即如何将“普通法”检验适用于第五修正案通过时还不存在的情况，例如进入太空飞船或无人驾驶汽车(布雷耶大法官)，或者在第五修正案通过时，工会的入侵是否被视为地役权(阿利托大法官)。卡瓦诺法官表示，托儿所可以赢NRLB诉Babcock & Wilcox案由于加州法律不要求证明不存在与工人沟通的替代方式，因此，该法律没有依赖于广泛的“排他权”。然而，Cedar Point的律师似乎不愿接受这一生命线，显然更倾向于法院采取更广泛的产权方法。

加利福尼亚州的律师认为a本身这条规则是不恰当的，敦促法院参与特别的关于入侵程度的调查。然而，索托马约尔法官表示特别的方法“不会让很多人满意。”如果侵入365/24的能力本身一个带，卡根法官问道，什么时候会停止?120天?其他时期?从征收的角度来看，法官们提出了各种可能的假设，他们可能认为这些假设很麻烦，比如允许警察出于培训目的进入私人财产(Thomas大法官)，允许公众侵入私人财产进入公共海滩(Alito大法官)，以及允许人们在街角财产上抗议120天/一年，因为行人可以看到它(Barrett大法官)。

虽然根据口头陈述很难预测案件的结果，但大多数法官似乎对加州法律感到担忧。如果第九巡回上诉法院的判决被推翻，最高法院的推理将受到严格审查。根据众多健康和安全法规，撤销这一裁决是否会使人质疑获得和检查权利的合宪性?最高法院的意见是否会保留政府检查设施是否合规的能力，或在不触发第五修正案问题的情况下，对合理实物使用权的许可设置条件?请继续关注。