4月23日，最高法院宣布了它的决定毛伊县诉夏威夷野生动物基金会案(18 - 260)，该法案解决了一个基本问题，即根据《清洁水法》(Clean Water Act)，什么是向通航水域排放需要获得许可。该案件是在该县将废水排放到通过地下水流入太平洋的水井的背景下发生的。布雷耶法官代表最高法院的意见认为，当存在直接排放的“功能对等物”时，需要许可证。

法院的意见毛伊岛反映了寻找“中间地带”的努力，以避免对规约的过于宽泛或过于狭窄的解释所造成的后果。但什么是“功能对等物”呢?这有点像直接放电。它的含义将随着具体案件的应用而演变，或者正如阿利托法官的异议所描述的那样:“那是你的问题。尽你所能得过且过。”但是，蒙混过关是有问题的，因为受影响的工业和市政排放者需要知道他们是否需要《清洁水法》的许可。除非或直到环保署、下级法院或国会提供更多指万博体育app手机登录导，否则受影响的各方将不得不与法院的新“功能等同”标准作斗争。

大多数人觉得不得不采取“中间立场”，因为他们发现其他立场太过极端。法院驳回了该县和副检察长(作为法庭之友)关于排除地下水排放的观点，指出这将打开一个漏洞，允许容易逃避法定条款的基本目的(例如，将管道放置在离地表水几码远的地方)，并且根据法规将“井”纳入“点源”定义是不合理的。法院对第九巡回上诉法院“相当可追溯”的标准也不满意，认为在不可预见的意外情况下可能需要许可，比如排放在释放多年后以高度稀释的形式进入通航水域。

那么什么时候放电是“功能等效的”呢?布雷耶法官的意见指出，在大多数情况下，时间和距离可能是最重要的因素，但其他相关因素可能包括污染物传播所经过的物质的性质，以及污染物在传播过程中被稀释或发生化学变化的程度。多少时间?多远?什么样的地下材料或稀释剂可能会违反许可证要求?最高法院无法对此作出解释，因为“有太多潜在的相关因素适用于事实上不同的案件，因此最高法院现在无法使用更具体的语言。”

这给我们留下了什么?布雷耶法官说，下级法院需要解决这个问题，并“通过对个别案件的判决提供额外的指导”，他提到“传统的普通法方法”即使在成文法时代也很有用。万博体育app手机登录与此同时，受影响的各方面临着不确定性。

托马斯法官(与戈萨奇法官一起)持不同意见，认为该法排除了除直接释放外的任何情况。托马斯大法官还表示，最高法院的意见“除了列出七个因素外，几乎没有提供任何指导”，但并没有“承诺这些因素是否是唯一相关的因素，这些因素是否总万博体育app手机登录是相关的，或者哪些因素是最重要的”。阿利托法官也持不同意见，他说，最高法院“制定的规则没有提供明确的指导，导致了武断和不一致的适用。”万博体育app手机登录

人们不能乐观地认为国会将解决这个问题。因此，利益相关方需要监督下级法院和环保局如何应用最高法院新的“功能对等”标准。