2021年3月25日，加拿大最高法院支持《温室气体污染定价法》(“GGPPA”)，该协议为温室气体(“GHG”)排放制定了国家定价基准。参考温室气体污染定价法案，案例编号38663,38781和39116．一些省份对这项法律提出了质疑，认为它违反宪法，征收了非法的税收。通过维护加拿大联邦定价计划的合宪性，这一决定有力地肯定了在各个司法管辖区对碳排放实行统一价格的必要性，并对美国的企业和政策制定者产生了一些重大的“结果”影响。

受到挑战的法律根据GGPPA，加拿大各省必须选择实施明确的碳价格，到2022年至少上涨到50加元，或者参与总量控制与交易计划。如果一个省没有这样做，联邦政府将实施“支持”，包括对化石燃料征税和对工业设施的基于产出的定价体系。如果一个省的计划没有达到碳价格基准，联邦支持将补充或“充值”省级系统。

值得注意的是，GGPPA允许那些已经建立了自己的定价体系(如不列颠哥伦比亚省的碳税)的省份继续实施，只要它们达到联邦基准。它还容纳Québec的决定，继续参与与加州相连的碳市场。一个地图联邦政府公布的一份报告显示，在联邦政府的支持下，各省的项目是如何拼凑在一起，以实现加拿大各地的同等定价。

根据对联邦政府来说，GGPPA不是为了增加联邦税收。因此，在联邦制度下收到的所有收入都返还给产生这些收入的省份。对于那些尚未承诺为排放定价的省份，政府将在个人报税时以付款的形式返还约90%的燃油费收入;政府预计收到的金额将超过一个家庭因排放价格而增加的能源成本。

尽管安大略省此前已经建立了与加州和Québec相关的限额与交易计划，但在2018年新政府当选时，安大略省突然退出了跨境市场。萨斯喀彻温省、安大略省和阿尔伯塔省对GGPA的合宪性提出了质疑。在分裂的判决中，萨斯喀彻温省和安大略省的上诉法院认为这是符合宪法的;但阿尔伯塔省的法院却不同意。

意见最高法院以6票赞成、3票反对的结果裁定，GGPPA符合宪法，裁定建立全国温室气体定价下限是联邦政府应对气候变化的必要举措。

在得出这一结论时，法院认为减少温室气体排放是国家关注的问题。报告还指出，温室气体排放就其性质而言，对各省之间的协调构成了具体挑战。法院指出，在没有联邦定价下限的情况下，任何省份未能实施足够严格的定价机制都可能破坏各地温室气体定价的有效性，因为存在碳“泄漏”的风险，即任何给定省份发生的减排将被抵消，因为排放和商业活动将转移到实施较弱计划的省份。

针对GGPPA相当于联邦政府对传统省级领域(包括省级对自然资源的控制)的侵权的论点，法院强调该法律的设计是一种“后盾”。报告指出，温室气体定价下限并不适用于已经建立了“足够严格的温室气体定价体系”的省份。通过这一设计，GGPPA为各省提供了“制定自己的政策以实现减排目标的灵活性”。此外，鉴于GGPPA侵犯了传统的省级领域，大多数人认为这种“有限的宪法影响”是“合理的”，因为气候变化造成了不可逆转的损害，这将“由脆弱的社区和地区承担不成比例的后果”。

最后，法院认为，GGPPA的燃料和超额排放费用是“宪法上有效的监管费用”，而不是税收。报告解释说，虽然这些征税具有税收的特征，但它们显然与监管计划有关，并有明确的监管目的:改变行为以减少排放。

三位持不同意见的法官都表达了对GGPPA在政府内部造成不平衡的担忧。Justice Côté同意大多数人的意见，认为气候变化是一个国家关注的问题，但认为议会——而不是行政部门——应该负责解决这个问题。布朗法官和罗法官同意各省的意见，即GGPPA构成了联邦越权。他们解释说，这项法律允许国家政府做出更合适的决定，从而威胁到加拿大联邦制度的结构。

结果当前位置对于美国的企业和政策制定者来说，这一决定之所以值得关注，有以下几个原因:

• 首先，最高法院的裁决将环境正义置于应对气候变化努力的中心位置，证明联邦基准和对省级权威的任何侵犯部分是基于弱势社区(包括土著人民)将承受的不成比例的负担。在这方面，它肯定了拜登-哈里斯政府将环境正义作为其气候战略的关键组成部分的地位，包括在其气候战略中第一天的行政命令和初始努力重新确定碳污染的社会成本。
• 其次，法院认为，碳泄漏的风险保证了最低的国家价格，承认任何司法管辖区在没有保证其邻国不会削弱其竞争力的情况下开始碳定价的根本困境。加拿大的支持方案解决了人们对碳泄漏的担忧，同时尊重各省试验不同碳定价机制的权力，在这方面，它可能为联邦政策框架提供一个有用的模型，既能适应也能支持已经采取某种形式的碳定价的各州的努力。
• 第三，在认定联邦基准不是一种税，而是旨在减排的合法监管收费方面，多数派的裁决与一个重要的观点一致决定2017年，加州上诉法院驳回了类似的挑战，支持了加州的限额与交易计划。在那里，加州法院认为，区分税收和合法监管费用的标准根本不适用于为排放的每吨温室气体购买配额的义务，因为配额是国家为减少排放而发行的一种有价值的商品，没有人拥有既得的排放权利。现在，在加州和加拿大，碳定价都经受住了挑战，它相当于一种非法的税收，因此，北美很大一部分人口将受到同样严格的价格信号的影响。
• 最后，这项裁决可能会使人们重新关注对美国出口产品实施碳边界调整的可能性。美国总统气候问题特使约翰·克里最近敦促欧盟推迟其拟议中的碳边界调整机制，说它只能作为“最后的手段”。虽然欧盟肯定是一个主要的贸易伙伴，但考虑一下如果加拿大要强加这样的边界调整，鉴于其地位最大商品出口市场和许多跨境性质的供应链和生产线。此外，如果美国不给碳定价，而是支持一系列旨在减少排放的监管项目、基础设施投资和激励措施，那么这些监管和投资的成本与加拿大的最低价格相比会有多大呢?考虑到其总量管制与交易计划与Québec的计划之间的联系(加拿大明确认为该计划满足联邦基准)，加拿大会对来自加州的商品免费放行吗?这些跨境贸易问题是否应该反映在有关拟议贸易的辩论中总量控制与交易议案目前正在华盛顿州立法机构推进建立一个与加州和Québec?

随着美国各州继续努力应对气候危机，越来越多的企业呼吁在联邦层面制定碳定价，作为美国最大的出口市场，加拿大最高法院的裁决值得关注和赞扬，因为它应对了碳污染的跨国界性质，并肯定了为什么国家领导对解决气候变化问题至关重要。