在FERC诉EPSA2016年1月25日，美国最高法院以6比2的投票结果裁定，根据《联邦电力法案》(FPA)， FERC拥有监管由独立系统运营商(iso)和区域传输组织(rto)管理的批发电力市场的需求响应交易的管辖权。作为合理的决策，法院还支持FERC的决定，即iso / rto应该向参与日前和实时能源拍卖市场的发电机和需求响应资源支付相同的补偿(即市场出清价格)。这样一来，最高法院可能已经为FERC为其他新兴的电力交易和实践提供监管激励铺平了道路，这些交易和实践模糊了FERC监管的批发销售和州监管的零售销售之间的历史区别。
卡根法官在法院的意见书中承认，联邦和州之间的管辖权分歧很容易引起争议，“因为电力批发和零售市场是不可分割地联系在一起的——如果不是法律上的——”。在1点滑倒。随着分布式发电、储能能力、终端使用节能措施和其他变革性交易的普及，批发和零售交易和法规的相互关联将变得更加明显。在这篇博客文章中，我们提供了一些关于法院的管辖权分析在多大程度上具有普遍性的观察FERC诉EPSA可能被证明是为这些未来的变革性交易。
1.FERC管辖权的法定来源．法院的管辖权分析始于FPA第201条，该条款将FERC和州的管辖权分别划分为批发和零售。法院确认，“法律将‘任何其他(非批发)销售’——尤其是任何零售——的监管置于FERC的权力之外，而留给了各州。”在1点滑倒。鉴于联邦和州管辖权之间的这种脱节，华盛顿特区上诉法院认为，需求响应导致最终用途消费的减少，而不是任何形式的“销售”，是“零售市场的一部分”，因此属于管辖边界的州一侧。看到12点13分。然而，卡根法官的管辖权分析并不是基于需求响应作为一种非销售交易，是批发市场还是零售市场的一部分。这是因为她对平安险的管辖权分析并没有从第201条开始和结束。
值得注意的是,FERC诉EPSA根据《联邦财务法》第205(a)条，第205(c)条和第206(a)条，FERC的管辖权也在FPA第205(a)， 205(c)和206(a)条，在略有不同的语言中，要求委员会审查和规范“公正和合理性”，不仅是批发销售的“费率和费用”，而且还有“影响或有关”批发销售的费率和费用的规则、法规、分类、合同和实践。在司法管辖权上，最高法院现在已经明确裁定，根据第205条和第206条，“FERC有权力——实际上也有义务——确保影响“批发价格”的规则或做法是公正合理的。”15岁时滑倒。
2.“影响”管辖．不同于第201条对授予联邦管辖权的明确限制，第205条和第206条对可能“影响”批发利率的行为范围没有明确的限制。为了避免FERC的权力意外扩大到“一些令人惊讶的地方”，FERC诉EPSA采用了管辖权限制:“我们现在批准了FPA语言的常识构建，将FERC的‘影响’管辖权限制为规则或实践，”直接影响[批发]率。’”第15页(重点在原文中)。
FERC诉EPSA没有“直接”定义，这表明FERC的“影响”管辖权的限制将需要在个案基础上确定，包括FERC和审查法院。在未来涉及变革性交易的案件中，肯定会与卡根大法官在发现“管理批发需求响应计划的规则符合(“直接影响”)标准并有剩余空间时所引用的因素进行比较。”16岁时失手。卡根法官首先指出，批发需求响应计划涉及直接向ISO/RTO批发拍卖市场提交的能源投标，以平衡批发供应和需求，以降低批发价格，提高电网的可靠性。“简而言之，批发需求反应就是降低批发利率。”16岁时失手。质疑FERC的“直接影响”权力是否必须“全部”通过直接参与有组织的以拍卖为基础的批发市场来降低批发利率。例如，FERC的“直接影响”权力是否可以扩展到规定规则，允许或要求分布式能源，包括屋顶太阳能和表后存储，参与向ISO/RTO批发市场供应能源?此外，FERC的“直接影响”管辖权是否可以扩展到规范所有类型的分布式能源(包括节能)向公用事业公司提供剩余能源进行转售所获得的净价格的规则，即使这些能源被视为由当地的配电设施交付?而且，FERC会监管，甚至强制，将碳加器纳入批发交易吗? Time will tell.
3.该酒吧反对规范零售电力销售．FERC诉EPSA没有给予FERC全权授权，对“直接影响”批发利率、交易和市场的做法。法院认为，FPA第201条对联邦和州权力的分离划分要求FERC行使其第205条和第206条的管辖权“不规范”零售电力销售。”第17页(重点在原文中)。正如法院没有明确定义或建立“直接影响”的标准一样，法院也没有建立标准来确定直接影响批发价格的FERC规则何时违反了对零售销售的州监管权力的保留界限。
FERC诉EPSA采用了否定的标准，指出仅仅因为FERC的法规对零售销售的数量或条款产生了实质性的影响，FERC并不一定会违反美国在FPA第201条下对零售销售的独家权力。但是，法院在这一点上的意见严重依赖于它的发现，即FERC对需求响应的监管“只涉及批发市场上发生的交易”。这给FERC对既有批发又有零售的变革性交易的“直接影响”管辖权的范围留下了很大的不确定性。在这里，回顾一下卡根法官的禁令是有用的，作为一个事实，“电力的批发和零售市场是密不可分的。”在1点滑倒。因此，目前尚不清楚FERC对分布式能源参与批发市场的监管能走多远，因为分布式能源通常实际整合到国家监管的公用事业分配系统中，并在国家零售关税下按净基础定价。再一次，时间将证明FERC和法院如何制定标准，在FERC对直接影响批发市场和利率的变革性交易的允许监管和对零售销售和利率的不允许监管之间界定绝对但模糊的界限。
4.斯卡利亚法官的异议．斯卡利亚法官的管辖权分析与最高法院不同，尽管他同意FERC有权根据《资产净值法》第205条和第206条对“影响”批发利率的做法进行监管，而且最高法院的“直接影响”检验是对这种权力的合理限制。1分有异议。斯卡利亚法官(托马斯法官也加入了他的团队)与最高法院的其他法官(阿利托法官除外，他提出了回避)在《联邦公积金法》第201条规定的FERC管辖权限制的适用门槛上意见一致。斯卡利亚法官认为，核心问题是FERC需求响应规则是否允许监管批发销售，而不是像他描述的那样，FERC规则是否不允许监管零售电力销售。异议2。这种区别对斯卡利亚法官来说很重要，因为他认为FPA第201条不包括FERC管辖范围内的所有电能销售除了那些可以证明是批发销售的。”异议3(重点在原文中)。
斯卡利亚法官的结论是，需求响应，就其本质而言，并不涉及批发销售。FPA将“批发销售”定义为“转售”给任何人的销售。斯卡利亚法官注意到，需求响应参与者(聚合商或最终用户)并不转售电力，而是消耗更少的电力。斯卡利亚法官认为，FERC的管辖权范围取决于假定的电力购买者的身份(即。(必须是转销商，而不是最终用户)，而不是交易发生的市场。因此，斯卡利亚法官认为，ferc监管的需求响应交易是通过ISO/RTO管理的批发能源拍卖市场的竞价进行的，这一事实在法院的很大程度上是不相关的。3点有异议。质疑大法官斯卡利亚将如何将他的“购买者身份”测试应用于FERC规则，规范分布式能源向当地公用事业公司销售剩余能源，而该公司是经销商?
5.奇怪的角色雪佛龙公司解释FERC的管辖权．的雪佛龙公司司法原则要求法院在适用法规沉默或含糊不清的情况下，尊重行政机关对其法定权力的合理建构，但在法规明确地排除行政机关对权力的主张时，则不应如此。阿灵顿市诉联邦通信委员会案，美国，s.t 133。1863, 1870-71(2013)。有趣的是，无论是代表最高法院的卡根法官，还是持不同意见的斯卡利亚法官，都没有考虑过给予任何支持雪佛龙公司尊重FERC对其需求响应管辖权的解释。每个意见都认为FERC在法令下的权威是“明确的”，截断了雪佛龙公司分析。第14条第5条;异议2。奇怪的是，在FPA第201条下，两种意见对FERC的法定权力进行了如此不同的解释，却没有发现法规中的含糊性。也许，这是一个迹象，表明法院在给予机构方面越来越不舒服雪佛龙公司尊重涉及联邦制的核心司法规定。